BEYOND SHELTER

Numa das minhas leituras diárias, em que estava a ler Notes from Underground de Fiódor Dostoiévski, dei por mim a ler o seguinte:

"Repare-se: se, em vez de um palácio, se tratasse de um galinheiro e chovesse, talvez eu entrasse no galinheiro para não me molhar, embora, mesmo assim, eu não tomasse o galinheiro por um palácio à guisa de agradecimento por me ter protegido da chuva. Estão a rir-se, dizem que, nesse caso, não faria diferença nenhuma ser galinheiro ou palácio. De acordo - respondo eu -, se vivêssemos só para não nos molharmos."

Ainda que sem intenção (imagino eu), Dostoiévski acabara de definir a arquitetura através de uma analogia entre um galinheiro e um palácio. Isto é, apesar de o galinheiro o abrigar da chuva tal como o palácio, Dostoiévski faz questão de não colocar os dois dentro da mesma categoria, dado que o palácio representa “algo mais” para além de um mero abrigo. Mais ainda, Dostoiévski evidencia a condição humana que determina esta distinção: nós, seres humanos, não vivemos “só para não nos molharmos”, ou seja, não nos restringimos apenas à satisfação das nossas necessidades vitais.

O que distingue o ser humano de todas as outras espécies é precisamente a transgressão da sobrevivência e, dessa condição, resultam coisas como a cultura, a arte, a política, etc. Ora, como a arquitetura é produto da sociedade em que se insere, esta é intrinsecamente moldada por esta mesma transgressão. Quer isto dizer que a arquitetura pode desligar-se da necessidade humana? Não, a sociedade continua a depender dos edifícios para a constituição de abrigo e a realização de atividades indispensáveis para o bom funcionamento do quotidiano social. Mesmo apesar de a arquitetura não servir só para “não nos molharmos” tem efetivamente de corresponder a esses pré-requisitos.

A meu ver, a arquitetura – enquanto prática humana - marca a diferença entre o sobreviver e o viver. A arquitetura existe a partir do momento em que o ser humano deixa de se reger estritamente pela necessidade e pretende alcançar algo mais com os edifícios que constrói e habita. Nós não necessitamos de arquitetura, no mesmo sentido de que não necessitamos de arte para sobreviver enquanto espécie, no entanto, tanto a arte como a arquitetura são expressões inevitáveis da vida humana.

Perante estes argumentos, podemos colocar a questão “Mas então só os edifícios que procuram ultrapassar a satisfação das necessidades e da funcionalidade é que constituem arquitetura?” Eu diria que todos os edifícios já o fazem. Todos os edifícios, por mais funcionais e minimalistas que sejam, nunca são uma mera resposta à necessidade. Só o facto de o projeto de arquitetura e a construção dos edifícios serem exercícios realizados pelo ser humano, faz com que constituam, por defeito, uma transgressão à sobrevivência. A partir do momento em que o arquiteto traça o primeiro esboço de um edifício, está consciente e inconscientemente a projetar todos os valores, aspirações e propósitos de uma sociedade, de uma determinada época, para o papel. Tal como não há vida humana sem cultura, não há constituição de abrigo sem arquitetura e é precisamente isso que a torna uma das maiores formas de expressão da humanidade.

(ENG)

During one of my daily readings, when I was reading Notes from Underground by Fyodor Dostoevsky, I found myself reading the following:

“You see, if it were not a palace, but a hen-house, I might creep into it to avoid getting wet, and yet I would not call the hen-house a palace out of gratitude to it for keeping me dry. You laugh and say that in such circumstances a hen-house is as good as a mansion. Yes, I answer, if one had to live simply to keep out of the rain.”

Although he didn't mean to (I imagine), Dostoevsky had just defined architecture through an analogy between a hen house and a palace. In other words, although the hen house shelters you from the rain just like the palace, Dostoevsky makes a point of not placing the two in the same category, since the palace represents "something more" than just shelter. Even further, Dostoevsky emphasises the human condition that determines this distinction: we human beings don't live "just so we don't get wet", in other words, we don't restrict ourselves to satisfying our vital needs.

What distinguishes human beings from all other species is precisely the transgression of survival, and this condition results in things like culture, art, politics, etc. Now, as architecture is a product of the society in which it operates, it is intrinsically moulded by this very transgression. Does this mean that architecture can detach itself from human need? No, society continues to depend on buildings for shelter and for carrying out the activities that are essential for the smooth running of everyday life. Even though architecture isn't just for "not getting wet" it does have to fulfil these prerequisites.

In my opinion, architecture - as a human practice - marks the difference between surviving and living. Architecture exists from the moment that human beings stop being governed strictly by necessity and want to achieve something more with the buildings they build and inhabit. We don't need architecture, in the same sense that we don't need art to survive as a species, but both art and architecture are inevitable expressions of human life.

Faced with these arguments, we might ask the question "But then only buildings that seek to go beyond the fulfilment of needs and functionality constitute architecture?" I would say that all buildings already do this. All buildings, no matter how functional and minimalist, are never merely a response to need. The very fact that architectural design and the construction of buildings are exercises carried out by human beings means that, by default, they constitute a transgression of survival. From the moment the architect draws the first sketch of a building, he is consciously and unconsciously projecting all the values, aspirations and purposes of a society, of a particular era, onto paper. Just as there is no human life without culture, there is no constitution of shelter without architecture, and this is precisely what makes it one of humanity's greatest forms of expression.